La France interdit temporairement la pêche dans le golfe de Gascogne pour protéger les dauphins.
Le gouvernement français va temporairement interdire presque toute la pêche commerciale dans le golfe de Gascogne pour protéger les dauphins, ce qui suscite beaucoup d’insatisfaction au sein de l’industrie.
La France va instaurer une interdiction de presque toute la pêche commerciale le long de la côte ouest du pays, la première depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, dans le but de protéger les dauphins, au grand mécontentement de l’industrie.
Cette interdiction d’un mois, qui s’étend de Finistère à la frontière espagnole, entrera en vigueur lundi et s’applique aussi bien aux pêcheurs français qu’étrangers. Elle fait suite aux appels des militants environnementaux en faveur de la protection des mammifères marins, en mettant en avant une augmentation des décès de dauphins sur la côte atlantique.
Jeudi, le gouvernement français a élargi l’interdiction à tous les navires, quelle que soit leur origine, tout en promettant de soutenir les pêcheurs et les poissonniers. L’interdiction avait été initialement ordonnée par le Conseil d’État, la plus haute juridiction administrative du pays.
Le CIEM, un organisme scientifique chargé de suivre les écosystèmes de l’Atlantique Nord, demande depuis des années une pause hivernale pour certaines techniques de pêche indiscriminées, se heurtant à une forte opposition des pêcheurs industriels. L’organisation estime qu’environ 9 000 dauphins meurent chaque année au large de la côte atlantique française à cause de captures accidentelles.
L’interdiction concerne les navires de plus de huit mètres de long et touchera environ 450 navires français.
Les pêcheurs et les groupes de l’industrie ont vivement critiqué cette mesure temporaire.
« C’est absurde d’arrêter des entreprises comme ça pendant un mois »,
a déclaré Raymond Millet, un pêcheur de La Rochelle, une ville de la côte ouest de la France, à l’AFP.
Millet, qui est pêcheur depuis quarante ans, a affirmé que les navires de neuf à onze mètres de long « ne sont pas le genre de bateaux qui pêchent des dauphins ».
Franck Lalande, propriétaire de deux bateaux dans la ville du sud-ouest d’Arcachon, a déclaré craindre que l’interdiction ne provoque « des problèmes sociaux ».
Il a affirmé que les paiements de compensation promis par les autorités étaient insuffisants.
Le Comité national des pêches maritimes et des élevages marins (CNPMEM) a dénoncé les « ONG extrémistes », affirmant que les mammifères marins « ne sont pas en danger ».
Les entreprises de transformation du poisson estiment qu’elles pourraient perdre plus de 60 millions d’euros (65 millions de dollars) en raison de l’interdiction.
Certains pêcheurs ont laissé entendre qu’ils pourraient prendre la mer malgré la menace de poursuites, mais les autorités locales ont promis d’intensifier les patrouilles.
Philippe Garcia, à la tête de l’association « Protection des Milieux Aquatiques » (DMA), a déclaré qu’il était dans l’intérêt des pêcheurs de respecter l’interdiction.
Si les pêcheurs ne jouent pas le jeu, c’est contre-productif pour eux », a-t-il déclaré, car les décès de dauphins renforceraient la position des écologistes.
![Les chargeurs de grande capacité resteront légaux en Californie suite à la décision d'un juge vendredi, citant un cambriolage au cours duquel une femme avait utilisé les balles supplémentaires dans son arme pour tuer un agresseur et deux autres femmes sans munitions supplémentaires avaient manqué de balles. Les chargeurs d'armes à feu sont toujours légaux en Californie Un juge du sud de la Californie a annulé vendredi une loi californienne sur le contrôle des armes à feu que le gouverneur Gavin Newsom avait défendue il y a trois ans, estimant que l'interdiction des chargeurs à grande capacité était inconstitutionnelle. "Les droits individuels et la liberté ne sont pas des concepts démodés", a écrit Roger Benitez, un juge de district de San Diego. Il a qualifié la loi qui aurait interdit de posséder des chargeurs contenant plus de 10 balles d'inconstitutionnelle. Dans une décision sensationnelle de 86 pages - qui s'ouvre sur trois vignettes sanglantes relatant de véritables cambriolages avec effraction et saluant les bienfaits des balles à notre disposition - Benitez écrit moins comme un juge que comme un pamphlétaire du lobby des armes à feu. Dans sa décision, Benitez détaille plusieurs récits de personnes se défendant contre des effractions qui se retrouvent à court de munitions en tirant sur les malfaiteurs. Il laisse entendre qu'elle auraient pu bénéficier de chargeurs de grande capacité. Il déclare également qu’en 2017 seulement, "39 millions d’habitants de la Californie ont été victimes de 56 609 vols, 105 391 voies de fait graves et 95 942 cambriolages résidentiels. En outre, 423 homicides ont été commis dans les résidences des victimes". “L’interdiction des chargeurs choisit arbitrairement 10 balles comme capacité de chargeur dont la possession est illégale. […] L’interdiction des chargeurs de plus de 10 balles équivaut à l’interdiction de toute une catégorie "d’armes" choisies en très grande majorité par des citoyens américains dans un but légitime de légitime défense", explique-t-il. Benitez souligne que l'objectif déclaré de l'interdiction des chargeurs de grande capacité - réduire la létalité des fusillades de masse - est lié à un petit sous-ensemble de crimes "extrêmement rares" : des cas dans lesquels la nécessité de changer de chargeur crée une "pause critique" au cours de laquelle l'auteur des faits pourrait être maîtrisé ou ses victimes pourraient s'échapper. Les utilisations défensives des armes à feu sont beaucoup plus courantes et, au début du texte de sa décision, Benitez décrit plusieurs cas dans lesquels avoir eu plus de 10 balles aurait pu constituer une différence cruciale. "Du point de vue d'une victime qui tente de défendre son domicile et sa famille", explique-t-il, "le temps nécessaire pour recharger une arme après le dixième coup pourrait être qualifié de "pause mortelle", car il faut généralement beaucoup plus de temps à la victime pour re-charger (quand elle y arrive) qu’à celui qui planifie une attaque." La NRA soutient totalement la décision La loi californienne interdit d'acheter ou de vendre de tels chargeurs depuis 2000, mais ceux qui en avaient auparavant ont été autorisés à les conserver. La National Rifle Association (NRA), qui a soutenu le procès, a salué cette décision comme une "grande victoire pour les propriétaires d'armes à feu".](https://v1.digital-extend.com/wp-content/uploads/2019/04/Un-juge-fédéral-déclare-inconstitutionnelle-linterdiction-des-chargeurs-darmes-à-feu-150x100.jpg)